about
Toon menu

11 september: wat hebben we vandaag op school geleerd?

vrijdag 9 september 2011
Deze blog werd geschreven door een van onze lezers. Wil je zelf ook beginnen bloggen in onze community, ga dan meteen aan de slag.

1.We hebben geleerd dat Bin Laden de meest gezochte terrorist was vóór 11/9, maar dat hij nog tijdens de zomer van 2001 verpleegd werd in een VS-ziekenhuis in Dubai, waar hij het bezoek kreeg van een CIA agent.

2.We hebben geleerd dat Bush & Co volledig verrast waren door de aanslagen, maar dat ze reeds één dag later een lijst van de 19 daders klaar hadden. Nochtans leerden we ook dat Bush & Co in de maanden vóór 11/9 van vijf verschillende inlichtingendiensten op de hoogte waren gebracht van nakende aanslagen. De CIA wisten dat Arabische verdachte individuen vlieglessen volgden.

3.We hebben geleerd dat op de ochtend van 11 september de meest bewaakte no-fly zone ter wereld, het Pentagon, volledig onbewaakt was. Niemand is achteraf verantwoordelijk gesteld voor het uitblijven van de luchtverdediging gedurende een volle 45 minuten.

4.We hebben geleerd dat de hitte die ontstaat bij een inslaand passagiersvliegtuig in een gebouw, een temperatuur bereikt van meer dan 1200°C. Dat verpulvert staal, hout, mensenlichamen en al de rest tot stof. Niets blijft over bij zo’n explosie. Toch vonden de politiediensten te midden van het inferno het paspoort terug van Mohammed Atta, de vermeende leider van de terroristen. Eén enkel randje was wat verschroeid.

5.We hebben geleerd dat Al Qaeda gecoacht werd door ISI, de veiligheidsdienst van Pakistan en dat die op zijn beurt gecoacht werd door de CIA. We leerden dat Mahmoud Ahmad, de chef van ISI toevallig in de VS verbleef in de periode van 11 september. Dat hij in de week vóór de aanslagen gesprekken had met George Tenet, de chef van de CIA en in de week erna met Colin Powell, de minister van Buitenlandse Zaken. Dat hij enkele maanden eerder honderdduizend dollar betaald had aan Mohamed Atta, de vermeende leider van de terreuraanslagen.

6.We hebben geleerd dat Bush & Co het onderzoek van de FBI anti-terreurchef O’Neill tegen Bin Laden, zijn familie en de terroristische linken in Jemen en Saoedi-Arabië heeft laten stoppen. In januari 2002 werd Tom Daschle, fractievoorzitter van de Democraten in het parlement, op grond van de ‘Nationale Veiligheid’ overgehaald om af te zien van verder onderzoek naar de 11/9 in het parlement.

7.We hebben geleerd dat enkele maanden vóór 11/9 de VS onderhandeld hadden met de Taliban over het aanleggen van pijpleidingen doorheen Afghanistan. Ze gaven de Taliban 43 miljoen dollar steekpenningen en beloofden hen een tapijt van goud als ze akkoord gingen ofwel een tapijt van bommen als ze de voorstellen van Washington niet zouden aanvaarden. We hebben ook geleerd dat de plannen voor de invasie van Afghanistan al enkele dagen vóór 11/9 op het bureau van Bush lagen.

8.We hebben dus geleerd dat hoe meer we te weten komen over de aanslagen op 11 september, hoe meer vraagtekens er rijzen.

9.We hebben geleerd dat Bush met luide trom de oorlog verklaarde aan alle terroristen ter wereld. Maar we leerden ook dat top terroristen ongehinderd en vrij kunnen opereren op het grondgebied van de VS. Dat deze steun en geld krijgen van de CIA bij hun terreurdaden tegen Cuba of vroeger tegen Nicaragua. Dat vijf Cubanen, die alles deden om dat soort terroristische acties te voorkomen, nu gevangen zitten in de VS. We leerden dat de trainingskampen van Bin Laden in Afghanistan slechts peutertuinen waren in vergelijking met de ‘School of the Americas’. In deze grootste universiteit van het terrorisme ter wereld, werden in het verleden 60.000 Latijns-Amerikaanse soldaten, para-militairen, folteraars, inlichtingenofficieren en diverse dicators opgeleid.

10.We hebben geleerd dat Bush zijn ‘war on terrorism’ voorstelde als een strijd van de beschaving tegen barbarij. We hebben ook geleerd dat de VS de grootste uitvoerders zijn van moordwapens inclusief massavernietigingswapens, dat ze meer aan bewapening uitgeven dan alle andere grootmachten samen. Dat naarmate een land meer foltert het gemiddeld op meer buitenlandse hulp kan rekenen van Washington. Dat de VS de grootste luchtvervuilers zijn, het meest aantal moorden en zelfmoorden kennen onder de vijftien jaar, het meest aantal verkrachtingen, kindermishandelingen en gevangenen hebben ter wereld.

11.We hebben geleerd dat wij de goeden zijn en dat de islamitische extremisten de wereldvrede bedreigen terwijl de christelijke en joodse extremisten die behoeden. We hebben tezelfdertijd geleerd dat de VS reeds jaar en dag fundamentalistische terroristen opleiden, bewapenen en financieren. We leerden zopas dat het hoofd van de militaire raad in Tripoli een ex-kopstuk van Al-Qaeda was en dat hij met hulp van de NAVO nu zit waar hij zit.

12.We leerden dat bij de aanslagen van 11/9 er zo’n 3.000 mensen omkwamen, maar dat in de war on terror daarna 900.000 mensen het leven lieten en nog eens 8 miljoen mensen op de vlucht werden gejaagd. We leerden dat de war on terror viermaal zoveel kost als nodig is om de ergste miserie en armoede de wereld uit te helpen. We leerden tenslotte dat dankzij de war on terror Pakistan, een land met kernwapens waar 190 miljoen moslims leven, nu volledig gedestabiliseerd is.

Lees ook: ‘Wist je dat? Libië, Al Quaeda en de war on terror’,
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/09/08/wist-je-dat-libi-al-quaeda-en-de-war-terror

reacties

7 reacties

  • door Guy Denutte op zaterdag 10 september 2011

    Op 9/11 zijn er drie - ja, drie - wolkenkrabbers ingestort aan de vrije valsnelheid, volgens het pad van de grootste weerstand.. Dat kan enkel verklaard worden als een controlled demoliton. Over dit meer in mijn blog, met het artikel 9/11 : De waarheid, de leugens en de samenzwering.

    • door Frankie op zondag 11 september 2011

      Weer het fabeltje van de "controlled demolition"? Ten eerste de vrije valsnelheid. Vanop de hoogte van de torens zou een vrije val 9,2 seconden duren (luchtweerstand negerend). De torens stortten in in ongeveer 14 seconden, wat je kan controleren in de videobeelden. In alle beelden zijn ook brokstukken te zien die de instorting ruimschoots voorbij steken. De bewering van het "pad van de grootste weerstand" is ook onzin. Het hele gebouw boven de inslagplaats kwam naar beneden, dat kan gewoon nergens anders heen dan verticaal omlaag. Ik heb nog geen enkele complotaanhanger zien uitleggen hoe het gebouw volgens hen dan wel had moeten vallen! Ik vraag me ook af hoe het mogelijk zou zijn in dergelijke gebouwen ladingen aan te brengen voor een controlled demolition. Zelfs bij gebouwen van een fractie van het formaat is men weken of maanden bezig, en is heel het gebouw een wirwar van ontstekingskabels. En dan zou, volgens de complotaanhangers, een gebouw waar de klok rond duizenden mensen aan het werk zijn in het geheim van springladingen voorzien zijn zonder dat iemand iets door heeft? Kan meneer Denutte eens uitleggen hoe men dat dan voor elkaar gekregen heeft? De samenzweringstheorieeën waar meneer Denutte zo dol op is zijn van voor tot achter weerlegd. Natuurlijk negeren de believers dit en blijven ze dezelfde onderuit gehaalde argumenten opnieuw en opnieuw gebruiken, hoe waardeloos ze ook zijn, net zoals creationisten en maanlandings- en holocaustontkenners. Interessante lectuur: http://www.debunking911.com. Maar ja, dat zal wel deel uitmaken van het complot, zeker? De believers doen immers niet eens de moeite de argumenten tegen hen aan te vechten en schieten liever op de boodschaper. Mooi voorbeeld hiervan was Popular Mechanics, dat er onmiddellijk van beschuldigd werd mee in het complot te zitten, terwijl de meesten niet eens de moeite hadden gedaan het artikel dat de complottheorieën onderuit haalde te lezen!

      • door Guy Denutte op zondag 11 september 2011

        Frankie, je las mijn artikel niet, waarin alle antwoorden op jouw vragen behandeld worden.

        1. Vrije valsnelheid : grosso modo stortten de twee torens en vooral de WTC-7 aan respektievelijk 11 en 7 sekonden. Dat is behoorlijk dicht bij de vrije valsnelheid.

        2. Stel nu even dat we het officiële verhaal willen geloven, en dat de brand de staalstruktuur van deze torens verzwakte. Wat zou er dan gebeurd zijn als we de wetten van Newton wlllen blijven gebruiken ? Het knikken of in het allerergste geval het instorten van de bovenste verdiepingen.

        3. Frankie maakt de boude bewering "dat het "pad van de grootste weerstand" onzin is. Het hele gebouw boven de inslagplaats kwam naar beneden, dat kan gewoon nergens anders heen dan verticaal omlaag. Ik heb nog geen enkele complotaanhanger zien uitleggen hoe het gebouw volgens hen dan wel had moeten vallen!"

        Hierboven staat dat je dan een knikken kunt verwachten van de bovenliggende struktuur, misschien zelfs het instorten van de bovenste verdiepingen (boven de plek waar het vliegtuig was ingestort).

        4. Het opruimen van wolkenkrabbers met explosieven vergt inderdaad heel wat voorbereiding. Springladingen moeten geplaatst worden in gaten die in het beton worden geboord. De stalen pijlers worden ook verzwakt en voorzien van explosieven. Deze afbraakwerkzaamheden gingen niet helemaal onopgemerkt voorbij. Scott Forbes, werkzaam op de 97ste verdieping, getuigt dat 4 á 6 weken voor 9/11 zware werkzaamheden bezig waren op de 98ste verdieping . William Rodríguez bevestigt dezelfde werkzaamheden op de 34ste verdieping. Een week voor 9/11 was er ook enorm veel grijs stof in het gebouw, dat Scott Forbes iedere morgen van zijn komputers moest vegen.

        • door Hellfigger op zondag 11 september 2011

          1) De ineenstuiking van de torens duurde iets langer, WTC 7 duurde 13 seconden. De video's bewijzen dit. http://www.metacafe.com/watch/338226/cbs_video_of_the_world_trade_center_7_collapse/

          Massa en versnelling kunnen dit verklaren.

          2) Pancake gaat er gebeuren. Doordat de structuren verzwakt zijn gaan de verdiepingen door de zwaartekracht één voor één ineenstuiken en dit gaat sneller door de de steeds zwaardere massa.

          3 De complotfantasten zeveren wel dat het gebouw verticaal is gevallen en dat dit een teken is van een complot. Das hetzelfde als je beweert dat 1 + 1 = 2 een complot moet zijn omwille van de uitkomst.

          Nu even serieus, de wtc-torens zijn verticaal gevallen maar niet helemaal zuiver zoals een gecontroleerde afbraak. De brokstukken rond de omgeving maken dit duidelijk.

          4) Het is toch normaal dat men herstellingswerken uitvoerd. Huizen van 20 jaar oud renoveert men ook, waarom dan geen wolkenkrabbers. en uw redenering verklaart één ding niet, waar hebben ze de kabels verstopt en waarom was er geen implosie te zien?

        • door Frankie op zondag 11 september 2011

          1) WTC7 was een stuk lager dan de twee hoogste torens, in dat geval is 7 seconden niet dicht bij vrije val. 2) In het geval van de eerste instorting was er idd een knik in de toren, maar de onderliggende verdiepingen konden het gewicht niet dragen. Op een dergelijke belasting is dat gewoon niet berekend (zie het "pancake effect") 3) zie vorige uitleg 4) Op mijn werk zijn ook renovatiewerkzaamheden bezig. Betekent dat ook dat er springladingen geplaatst worden?

          De instorting van de torens leek trouwens in de verste verte niet op een controlled demoltion, zoals de complotaanhangers zo graag beweren. Alle gebouwen rond de torens waren op zijn minst zwaar beschadigd door vallend puin en hele stukken van de buitenmuren vlogen tientallen meters uit het gebouw. Trouwens, een controlled demolition wordt altijd uitgevoerd door de onderkant van een gebouw op te blazen en vervolgens zwaartekracht zijn werk te laten doen! Stel dat er een complot zou zijn dan zou men wel een bom in de kelder gebruikt hebben. Niemand had dan kunnen ontsnappen, plus daar zou het veel gemakkelijker geweest zijn springladingen aan te brengen. Kortom, de uitleg van de samenzweringsbelievers hangt gewoon met haken en ogen aaneen en is gemakkelijk onderuit te halen.

    • door Steve Stroli op maandag 23 januari 2012

      Ik zou akkoord kunnen gaan met de controlled demolition theorie, enkel verklaart het vele anomaliën niet zoals deze http://www.belfort-group.eu/ow_userfiles/plugins/base/34-Image42.jpg

      Hoe gek Judy Wood ook lijkt, ik vind het aannemelijk. http://www.belfort-group.eu/blogs/96

  • door Nico Lahaye op zondag 11 september 2011

    Graag een beetje bronvermelding bij al deze beweringen...

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties